Análisis Crítico.

ANÁLISIS CRÍTICO DEL MODELO LIBERAL

Trataremos de hacer un análisis crítico basado en bibliografía sobre el modelo liberal. Esta entrada se enlaza con la entrada Análisis de la película Sicko.

En primer lugar hagamos un breve resumen sobre los diferentes modelos de salud para ponernos en contexto.

Análisis crítico del modelo liberal

Logo de la Organización Mundial
de la Salud

La O.M.S define un sistema sanitario como “el conjunto de todas las actividades, oficiales o no, relacionadas con la presentación de servicios de Salud a una población determinada, que debe tener acceso a la utilización de dichos servicios”.

Los sistema sanitarios se organizan en función a:

-          Cada país organiza los medios de los que dispone y moviliza los recursos para su financiación.

-          El sistema sanitario interactúa y depende de otros sistemas como el económico y social; es decir, economía, sistema social y sanitario van de la mano.

-          El sistema de salud no sólo abarca la asistencia del paciente, sino que abarca a todas las organizaciones, instituciones y recursos dedicados a producir actividades de salud.

Según la O.M.S. un sistema de salud es eficaz si cumple tres objetivos, que son:

• Mejorar la salud de la población a la que sirven; es decir, si gastamos dinero en sanidad pero la salud de la población no mejora, este sistema de salud no es eficaz.
• Responder a las expectativas de las personas, ya que no son las mismas dependiendo de donde nos encontremos.
• Proveer protección financiera contra los costos de la mala salud.
• Podríamos llegar a decir, que el mejor sistema de salud será aquel que provee el mejor trato posible, de la forma más equitativa posible.

Los modelos sanitarios se dividen en tres:

Modelo de mercado o liberal, que correspondería al de E.E.U.U.; en el que la sanidad es en gran parte un sistema de cobertura privada, de manera que el acceso de los ciudadanos a la misma depende de su poder adquisitivito y situación laboral, contratando las prestaciones que las aseguradores ofrecen. La mayoría de la población dependerá para tener acceso a sanidad de cotizar.

Modelo de cotizaciones de Bismarck. Se trata del modelo sanitario que tiene Francia o Alemania. Da cobertura a las personas como sujeto de producción y trabajador. La financiación por parte de cotizaciones de empresas y trabajadores, que van a parar a un fondo de caja de seguro obligatorio público. Los proveedores del servicio son contratados.

Modelo de impuestos Beveridge.  Es el que podemos encontrar en España, Portuhal o el Reino Unido. El Sistema Nacional de Salud es el entre centralizado, en el que el gobierno central es el que tiene siempre la última palabra, es regionalizado y jerarquizado. Sus proveedores son funcionarios, es decir, no son externos al estado.

Las diferencias entre estos tres modelos de salud lo podemos resumir en la siguiente tabla:

Diferencias entre los modelos de salud

Para ver tabla pinchar aquí.

En el artículo de Freire se puede observar una tabla en la que propone una comparación entre los dos grandes modelos sanitarios de la Unión Europea, en el que entre ambos hay solapamiento pero a la vez grandes variaciones.

Tras un breve resumen sobre los diferentes modelos de salud haremos un comentario crítico acerca del modelo liberal, basándonos en la bibliografía y en la película Sicko.  

Me gustaría comenzar esta análisis como lo hace Freire, haciendo un breve repaso sobre qué es la salud, ya que no es solamente la ausencia de enfermedad, sino que es un estado de bienestar físico, mental y social, en el que influyen multitud de factores en el que para muchos será solamente un bien mercantil. La salud comunitaria va a depender de cuatro aspectos fundamentales que serán el propio Sistema de Asistencia Sanitaria, el estilo de vida de la persona, el medio ambiente y la biología humana. En estos cuatro factores, las diferentes entidades encargadas de llevar a cabo la sanidad, pondrán diferentes porcentajes según consideren qué es lo más importe y qué es lo que más influye en el ciudadano. Por eso ningún país desarrollado deja totalmente en manos del mercado los aspectos claves de los servicios sanitarios, siendo esto uno de los rasgos más importantes del modelo social europeo y una de las señas de identidad internacionales de la Unión Europea, como afirma Freire. Teniendo ésto en cuenta, considero que el modelo liberal, debería tomar nota y “copiar” de los modelos sanitarios europeos este aspecto, ya que la sanidad no es solo un estado mercantil. Esto lo podíamos ver como Michael Moore lo argumentaba en su documental, en el que los profesionales sanitarios si recortaban en gastos médicos mayor sería su sueldo, aspecto, bajo mi punto de vista bastante cruel para el paciente. Freire dice que “la práctica profesional médica, sólo puede ser “gestionada” muy marginalmente, en el ámbito de la gestión clínica, colegiada y basada en la autoridad profesional que da el conocimiento, pero no a través de la autoridad administrativa”; considero que es un aspecto muy importante a tener en cuenta por los servicios sanitarios. (1)

Sanidad

Como dice Freire en su artículo “El Sistema Nacional de Salud español en perspectiva comparada europea: diferencias, similitudes, retos y opiniones”, es importante hacer comparaciones entre los diferentes sistemas sanitarios de otros países para así poder sacar conclusiones, para mejorar en la medida de lo posible. (1)

Aunque un determinado estado presente un modelo de salud es importante ver en que mejoran el resto de estados en sus sistemas para aplicarlo y así conseguir el mejor sistema de salud, donde el principal protagonista de todo sea la persona, el enfermo. Sin embargo, esta opinión no la tiene Freire, ya que en su artículo dice “raramente es posible copiar las soluciones de otros, es obligado aprender de los demás”. Nos dice que no es posible copiar pero si aprender de los demás, bajo mi punto de vista, considero que es prácticamente lo mismo, y que los distintos países deberían de tener esta opinión siempre presente en el que su objetivo principal sea mejorar su sistema de salud. Por ello es fundamental saber cómo actúan los otros países para “aprender de los países con una sanidad ejemplar”, como así afirma Freire. (1)

Además en relación a las prestaciones que ofrece nuestro sistema de sanitario presenta un déficit en los servicios cuidados, quedando a muchos sujetos desprotegidos, por lo que estas medidas habría que aprender de los países nórdicos, como bien comenta Freire en su artículo. (1)

Para fijarnos en un sistema de salud podríamos mirar hacia Suecia y Canadá. Suecia es el que ofrece un ejemplo más elaborado, estable y eficaz de coordinación cooperativa, tanto interterritorial como sociosanitaria, compatible con una gran autonomía de las regiones responsables de los servicios. (1)

Considero que el sistema liberal debería apuntar estos tres aspectos positivos que tiene nuestro sistema sanitario, ya que bajo mi punto de vista son esenciales para un buen funcionamiento de un sistema sanitario; son: (1)

• -          la definición del hospital como segundo nivel asistencial, al que se accede por referencia del médico de atención primaria; la planificación territorial de los hospitales (cada Área de Salud un Hospital);
• -          el empleo a tiempo completo y retribución por sueldo (no por acto médico) de los médicos de hospital (aunque estos en todos los países tienen cauces propios de negociación de sus condiciones de trabajo),
• -          y peso creciente de los temas de Gestión Clínica centrada en la calidad y efectividad de la práctica médica.

A pesar de que la atención primaria sea una puesta positiva en los países que la presentan, por la contribución a la calidad de atención médica y a la eficiencia, para que esta gran apuesta sea realmente eficiente se necesita, en el caso de España, una mayor personalización de la atención médica, más medios y capacidades resolutiva, una mayor cultura general de servicio, de un modo especial una muy necesaria reorientación del papel de la enfermería hacia los cuidados domiciliario, mientras que en el Reino Unido tiene gran experiencia, por lo que vale únicamente tener una buena organización y un buen sistema sino aplicar las mejores propuestas para que así el sistema funcione de la mejor forma posible. (1) Por lo que en temas así también tiene mucho que “apuntar” EEUU, para mejorar su sistema.

El modelo liberal que presenta E.E.U.U. es de los tres modelos estudiados, el peor de todos, en el que tiene al ciudadano como el último eslabón, donde la mayor preocupación es la ganancia económica. A pesar de que “E.E.U.U. dispone de centros sanitarios  excelentes y la formación del personal sanitario es de elevadísima calidad” (2) como afirma Navarro en su artículo “El modelo liberal sanitario: EEUU”, la cobertura sanitaria no es para toda la población de forma homogénea, sino que hay que tener una serie de características para lograr esta cobertura. Me he atrevido a decir característica, cuando realmente debería de haber dicho, economía, ya que el que más tiene más cobertura sanitara tendrá. Debido a que “el 65% de la población estadounidense tiene su cobertura sanitaria relacionada con su lugar de trabajo. Como consecuencia de este tipo de financiación, aquellos trabajadores que tengan sindicatos fuertes en su lugar de trabajo, es probable que consigan una cobertura extensa (aunque nunca tan extensa como la existente en los países de la UE-15). Pero donde los sindicatos sean débiles o no existan, la cobertura sanitaria de los trabajadores es muy insuficiente o, incluso, pueden no tenerla.” (2). Con esto nos damos cuenta que todo va a depender de la economía y del nivel laboral de las familias, ya que su cobertura médica dependerá en gran medida de ello. Con esto podemos pensar, como también ocurría en la película Sicko, como la política no hace nada en relación a este gran problema que presentan los miles de estadounidenses que se ven afectados por esto, ya que Michael Moore, buscaba obtener respuestas para conseguir que todos los ciudadanos de su nación tuvieran una cobertura sanitaria como por ejemplo lo puede tener un ciudadano francés. En el artículo de Navarro, “El modelo liberal sanitario: EEUU”, viene claramente la respuesta a esto, o al menos, considero que tiene una gran parte de la culpa, “la respuesta radica en la privatización del proceso electoral en EEUU. Las campañas electorales de los candidatos las financian los grandes grupos económicos y financieros, incluyendo las compañías de seguros. Estas últimas, por ejemplo, aportaron 525.188 dólares a la candidatura Clinton, 414.853 al candidato Obama, y 277.724 a McCain (que recibió menos porque tal industria creía que no tenía muchas posibilidades de ganar). De ahí se deriva que la clase política sea muy reticente a enfrentarse a las compañías de seguros, que son las que financian sus campañas”. (2). Creo que a partir de aquí, al menos bajo mi opinión, vemos como todo depende de los que “están arriba”, hecho que debería de cambiar rotundamente, ya que en ningún momento tienen en cuenta lo sanitario y están jugando con la salud del paciente.

"¿Necesitamos tener recursos económicos para optar a la sanidad?"

En el artículo publicado por Navarro, denominado “La privatización de la Sanidad”, explica como países, como puede ser el nuestro, que consideran que es mejor privatizar la sanidad, se opone a esto, y para ello cita algunos datos, como son: (3)

1.- Es un sistema enormemente caro, tanto para el país como para el Estado y para el individuo y las familias. A pesar de este enorme gasto la cobertura sanitaria es muy insuficiente. El indicador más claro de ello es que el 39% de las personas con enfermedades terminales, declaran que están preocupadas por cómo ellas o sus familiares pagarán las facturas médicas y/o hospitalarias.

2.- El número de ciudadanos y residentes sin ningún tipo de cobertura sanitaria es muy elevado.

3.- El Tea Party y sus economistas afines en la ideología ultraliberal indican que no es cierto que la gente se quede sin atención, pues pueden ir a los servicios de urgencia, lo cual no es del todo cierto, pues muchos hospitales se las apañan para no proveer tales servicios.

4.- El sistema de copago y deducciones está generalizado en el sistema de aseguramiento privado e incluso público.

5.- EEUU es el país que tiene un mayor descontento con su sistema sanitario.

6.- EEUU es el país que tenía un mayor número de muertes prevenibles con el menor incremento de esperanza de vida.

7.- EEUU es el país donde un mayor número de personas dejan de ir al médico por causas económicas.

Por tanto una vez más, existen datos objetivos en los que nos muestra como este tipo de sistema sanitario no beneficia en ningún aspecto al ciudadano, porque como bien dice este autor, a pesar de que el paciente esté satisfecho con su médico o su hospital, no está satisfecho con el sistema de financiación y organización. Para ello estoy con la opinión de los estadounidenses que consideran que necesitan una reconstrucción de este modelo de salud.

La sanidad tiene como misión fundamental no solo la curación de la enfermedad, sino también la promoción y la prevención de la misma. En todos los artículos citados, se puede observar como el modelo liberal no hace alusión a estos dos pilares fundamentales de la sanidad, sin embargo, en el artículo publicado por Rosa Urbanos, propone que “los condicionantes económicos también san servido como un potente detonante a la hora de equilibrar parcialmente el discurso de la prevención y la promoción de la salud”; es decir, que a pesar de que el sistema de EEUU presenta muchas carencias, esta es otra más, en el que la economía destinada a la salud en este país va dirigida a conseguir buenos materiales, para, en primer lugar no ponerlos en prácticas y en segundo lugar invertir en aspectos no tan necesarios como sería la prevención y la promoción de la salud. (10)

A pesar de todo ésto, en España, se plantean adoptar muchos aspectos semejantes a los del modelo liberal estadounidense. Considero, que deberían estudiar bien el estado en el que se encuentra EEUU, ya que no traerá consigo buenos resultados. En el artículo escrito por Rosa, propone que en España se quiere poner la adopción de open government. En este artículo propone como España podría cambiar su modelo de visión de la sanidad, en el que no solo pone de ejemplo el estadounidense, sino otros modelos como por ejemplo el canadiense. Pienso, que a la hora de que algún país quiera hacer un reforma de su modelo sanitario, bajo ningún concepto deberían de fijarse en el estadounidense, ya que no trae nada positivo, bajo mi punto de vista, sino solo aspectos negativos, en el que la persona y el enfermo es lo último y como sanitaria, me parece que estos son el eje de todo, ya que lo que buscamos es conseguir que el paciente obtenga una mejor calidad de vida. Además, los políticos deberían de estar al margen de estos temas ya que no aportan ideas que favorezcan al paciente sino que solo y exclusivamente a ellos. Para elegir temas de sanidad deberían de hacerlo personas cualificadas en el que su objetivo no sea enriquecerse sino proporcionar salud y bienestar.

Ilustración gráfica sobre el modelo liberal

Volviendo a EEUU, tras el paso al poder del presidente Obama, parecían según nos informaban de que todo iba a cambiar, o al menos algo. Tras leer el artículo publicado en Público.es, el pasado año 2009, en el que Navarro lo titula “La reforma sanitaria de Obama”, nos damos cuenta que la situación no cambió tal como nos contaban, ya que por ejemplo, uno de los aspectos que iba a mejorar era la cobertura sanitaria, sin embargo esto no ocurrió, ya que la ley obliga a comprar a todos los ciudadanos una póliza de seguros sanitarios. Sin embargo, mejoró el hecho de que todos los empresarios deberían de ofrecer un seguro sanitario a sus trabajadores. Este último aspecto es un gran paso para los estadounidenses bajo mi visión, debido a que antes esto iba a depender de la empresa. A pesar de este mínimo aspecto positivo, considero que la reforma del presidente Obama no ha mejorado en su totalidad la sanidad de sus ciudadanos, ya que “la ley tampoco prohíbe a las compañías de seguros negar tratamientos médicos que consideren costosos” (4); con estos nos damos cuenta que a pesar de intentar cambiar las leyes, el sistema sanitario no está evaluado por profesionales que son los que en gran medida saben del tema, y son los que deberían de aportar más en reformas sanitarias. Por último sobre esta reforma, me gustaría mencionar otro motivo por el que se oponen las compañías de seguro a la ley, “la población que así lo desee pueda escoger un aseguramiento público en lugar del privado” (4). Con esto nos damos cuenta una vez más que no se busca el bien de la sociedad sino aumentar sus bolsillos.

En este presente año, Navarro ha vuelto hablar del modelo sanitario liberal de EEUU, en el que expone cómo es dicho modelo. Del artículo destaco datos que aún no se han mencionado. (5)

• -          La inviabilidad para pagar las facturas médicas causa el 60% de todas las bancarrotas familiares
•       Cerca de 45.000 personas mueren al año por falta de cobertura sanitaria, ya que retrasan sus visitas a médico debido a que no saben cómo pagarles.
•       Ningún otro país tiene un gasto público sanitario per cápita tan alto como EEUU.
•       Los indicadores de salud, sin embargo, son preocupantes. Su mortalidad infantil, por ejemplo, es de las más altas de los países de la OCDE, el grupo de países más ricos del mundo.
•      Las innovaciones tecnológicas que se promovieron como manera de ahorro económico no han tenido ningún impacto en la reducción de costos.
•       Una de las mayores causas de insatisfacción, además del coste elevadísimo de la atención sanitaria, es la falta de elección de proveedor de servicios.
•      Para las personas con enfermedades crónicas que no trabajan o no tienen cobertura, es dificilísimo conseguir aseguramiento.
•     El 68% de la población estadounidense cree (acertadamente) que el Congreso de EEUU no les representa.

Como se afirma en la entrada publicada en Políticas Públicas (6), la OMS dice que “el sistema debe armonizarse en un sistema homogéneo que permita utilizar los recursos habilitados para el logro de la máxima satisfacción de los objetivos prefijados: garantizar el derecho a la salud no sólo como un derecho universal, sino como un recurso para el desarrollo social, económico e individual de una persona”. Parece que esta definición propuesta por la OMS deberían leérsela más a menudo las empresas aseguradoras ya que no están cumpliendo un derecho del ser humano.

Hace un visión sobre la gran mayoría de los modelos sanitarios que existen el mundo, en el que cada uno aporta unas ventajas y unos inconvenientes, por lo que de cada uno de ellos podemos escoger lo mejor para que así el mayor beneficiado sea exclusivamente el paciente. En el siguiente gráfico se observa como se ha ido pasando a lo largo de los siglos de la seguridad social al derecho en la salud, un aspecto que en EEUU aún no conocen a la perfección, ya que este derecho humano no se lo proporcionan a sus habitantes. (6)

De la seguridad social al derecho humano en salud

Los sistemas de salud presentan características comunes como por ejemplo puede ser “las decisiones médicas en los sistemas de salud determinan la calidad y eficiencia de estos” (6). Para todos los sistemas es igual pero cada una le da un enfoque diferente, en este ejemplo, el sistema liberal, le da un enfoque, como se puede comprobar en la película Sicko, que el sanitario que consiga obtener mayores beneficios económicos será el que mejor salario presente ese mes. Es decir, se recortará en gastos sanitarios, siendo peor la cobertura pero el profesional estará mejor pagado. Para las aseguradoras privadas, si los médicos estadounidenses hacen esto consiguen una buena calidad y eficacia del servicio, sin embargo, no tiene nada que ver con lo que realmente debería de ser, una buena calidad por atender correctamente a sus pacientes.

Con todo lo propuesto anteriormente nos podemos llegar a plantar una cuestión, que sería si la crisis sanitaria que está viviendo EEUU está relacionada con la crisis económica. De esto mismo también habla el autor Navarro, en el que ante esta pregunta en su artículo titulado “Crisis sanitaria y crisis económica en EEUU: ¿cómo están relacionadas?”, afirma que esto es así. Esta pregunta sin leer el artículo la podemos resolver ya que parece que tiene sentido que esto sea así. Como se ha mencionado anteriormente, muchas familias americanas no pueden costear su sanidad debido a que tienen un nivel económico bajo, también va a depender de dónde trabaja o cómo es su salud. Aspecto que bajo ningún concepto deberían de estar presentes para proporcionarles cobertura sanitaria, sin embargo en estados unidos esto es así.

"La sanidad está enfermando"

Se observa que existe una crisis sanitaria debido a que “el gasto público sanitario es uno de los componentes del presupuesto del Estado federal que está creciendo más, siendo el capítulo de gasto más importante del Gobierno federal después del de defensa y seguridad. Estos son síntomas de una crisis sanitaria que contribuye en gran manera a la crisis económica”. (7)

EEUU se encuentra en esta situación desde hace ya varios años, ya que todo comenzó con la Ley Taft-Harley Act, una de las leyes que ha tenido mayor impacto en definir las relaciones laborales de EE.UU; siendo uno de los objetivos de esta ley debilitar al trabajador. De nuevo este país, al que parece admirar todas las naciones, por sus costumbres, políticas, etc., tiene un gran defecto que a su pesar y sabiendo de sus existencia no ponen solución.

A pesar de todo esto, muchos países como el nuestro, parece que quieren imponer este tipo de modelo sanitario, o al menos en algunos aspectos, siendo todo lo contrario, deberían de ser ellos los que copien nuestro modelo sanitario, no al revés. Un tema con bastante polémica en nuestro país.

Otro aspecto que me parece que es importante destacar, es que bajo la lectura de esta literatura me he dado cuenta que los ciudadanos estadounidenses tienen temor en lo que hacen, ya que por ejemplo si no están a gusto en su trabajo, no pueden cambiar de empleo por temor a perder su cobertura sanitaria. Parece que todo esto no sea propio de un país como EEUU en el que parece todo perfecto, y puede que lo sea en temas menos importantes, pero en los puntos donde realmente debe incidir el gobierno para que sus ciudadanos tengan una buena calidad de vida, ahí parece que no quiere destacar como en la gran mayoría de las cosas; ¿por qué?. La respuesta es tan sencilla como buscar la mayor riqueza sin pensar en los que realmente sufren y sin pensar en la persona que tienes al lado, donde el rico es el que mejor vive y el pobre, más pobre se queda. Parece que temas así no sean lógicos que en la actualidad sigan viéndose, es un derecho que tenemos todos, a una buena calidad de vida, en EEUU parece que esto lo tienen bastante complicado, y no por parte de los propios ciudadanos, sino por los que están por encima de todos ellos, por lo que a su gran pesar, no pueden hacer nada.

A pesar de que en este país presidentes hayan intentado cambiar parte de la sanidad, nunca han recibido el apoyo por las grandes empresas de seguros privados, así como del mundo empresarial, por lo que no se han llevado a cabo.

Muchas empresas en EEUU como General Motors destina un coste 1500 dólares a cubrir los gastos sanitarios de sus trabajadores, mientras que en Japón solo se gastan 97, ya que lo pagan en impuestos en vez de en pólizas. Parece que esto deberían de considerarlo mejor los estadounidenses para que así su cobertura sanitaria fuera mucho mejor y el gasto por parte de las empresas también fuera mejor, pero seguramente que esto está muy estudiado por todas las empresas privadas de seguros que harán que finalmente no pueda aplicarse, ya que saldrían perdido de forma económica. Pero a esto va unido que no solamente reciben asistencia sanitaria aquellos que presentan un trabajo ya que esta cobertura en la gran mayoría de los casos es insuficiente, y para que puedan tener esa asistencia que necesitan deberán pagar un porcentaje mayor. Además, a todo esto le sumamos, como bien indica Navarro en el artículo titulado “Crisis sanitaria y crisis económica en EEUU: ¿cómo están relacionadas”, existe un “enorme gasto administrativo”. “El crecimiento de personal administrativo en el sistema sanitario estadounidense ha sido enorme desde los años 1970 incrementándose nada menos que un 3.000%, comparado con sólo un 62% en personal clínico”. Puede que esto sea también un gran factor negativo de este sistema sanitario. Para concluir sobre este artículo, una respuesta también crucial para asegurar que la crisis sanitaria se debe a la económica, es debido a que “Las pólizas que pagan a las compañías de seguro no dependen del nivel de renta del que paga la póliza”. Así como, “El coste de los productos farmacéuticos es abusivo”.

Navarro declara a este sistema sanitario como “un sistema profundamente insuficiente, costoso, injusto e impopular”(7); en el que considero que con esta frase describe perfectamente a este modelo sanitario.

Para que todo esto cambie, debe cambiar la política estadounidense, y dejar que los políticos hagan sus campañas electorales gracias a las aseguradoras privadas, ya que si hacen esto, es como pedirles el favor para que luego ellos puedan imponer. Pienso  que es mucho más importante la salud de una población que una campaña electoral, por lo que los ciudadanos deberían de unirse para que esta situación cambiara, ya que en ningún momento miran por ellos.

Se trata de una gran controversia; EEUU como afirma Raquel Torres (8), a pesar de que esta nación posea “una gran cantidad de la más alta tecnología, incluyendo muchas de las mejores facultades de medicina, clínicas, hospitales y centros investigativos del mundo; muchos de los recursos de salud estadounidenses jamás están a la disposición de gran parte de la población”.

"Salud = Recursos económicos"

Por tanto los tres problemas que afectan a este sistema, son (8): la administración del sistema de seguridad social, la influencia política sobre las propuestas de reforma y la contradicción entre el costo del sistema de salud y los servicios que ofrece. Estoy totalmente de acuerdo con Raquel Torres, debido el sistema de salud no puede ser visto como un negocio, es mucho más, ya que no jugamos con algo que no tenga valor, sino que jugamos con la vida de muchas personas.


En el sistema de salud, el organismo humano es consumidor, participe y objeto del consumo de la salud, de tal forma que en cualquier momento una de estas tres variables puede afectar a las otras dos. Por ejemplo, un ser humano es consumidor de los servicios de salud, pero el mismo hecho de estar enfermo puede incapacitar a ese ser humano de trabajar y generar suficientes recursos para ser objeto o partícipe de la salud. (8).

Es muy importante recordar, que lo que la OMS propone, ya que “la salud posee las características de un derecho inalienable”, sin embargo, esto no lo tiene en cuenta en modelo liberal. Un modelo de salud, no puede estar basado en las leyes de la oferta y la demanda, esto es un aspecto poco humanitario. Además, es inadmisible, bajo mi punto de vista que la cobertura sanitaria este ofertada según lo que cobras, ya que como dice Raquel Torres, “a salud esta intrínsicamente relacionada con factores que el dinero no puede controlar, tales como la biología”. (8)

Sin embargo a pesar de tener una gran crítica por parte de los norteamericanos, este sistema no cambia y todas las reformas propuestas por sus políticos, se van como promesas políticas.

A parte de todo lo mencionado, en el artículo de Raquel Torres, hace mención a no cubrir la sanidad por motivos étnicos y raciales. Este punto también se puedo ver en la película Sicko. Un dato alarmante, que nos aporta Torres, es “las tasas de mortalidad infantil a nivel nacional son 7.2 por cada 1000 nacimientos, la tasa de mortalidad infantil para niños negros es más del doble que aquella de niños blancos”. Datos que parece que en el siglo en el que estamos esto esté ocurriendo, parece mentira. (8)

Teniendo en cuenta los objetivos que deben de cumplir un sistema de salud para ser considera eficaz, EEUU no cumple al 100% ninguno de ellos, ya que para que sea considero eficaz, “el mejor sistema de salud es el que provee el mejor trato posible, lo más equitativamente posible”; cuestión que está claro que EEUU no cumple.

Bajo mi punto de vista, la solución a esta gran crisis que está viviendo EEUU en relación con su sistema de salud, deberían de plantearse bien todo lo que están haciendo, ya que a pesar de gastarse un elevado costo, en las encuestas tienen un porcentaje bastante malo, como se puede observar en las tablas que propone Torres en su artículo. Es necesario que tome conciencia, y que considere otros modelos de salud que le sean más favorables para sus ciudadanos, ya que a pesar de ser un país del primer mundo presenta una sanidad tercermundista. Pero esto, no solamente depende del gobierno o de las empresas privadas, como está siendo hasta ahora, sino que los más afectados son los que tienen más que aportar.

En el artículo “Modelo Sanitario Español” existe un gráfico en el que se puede ver los principales actores en un modelo sanitario. La parte central es el ciudadano, sin embargo esto nunca lo tiene en cuenta el modelo liberal, y considero que deberían ser el pilar fundamental para que la sanidad de un vuelco en EEUU. (9)

Principales actores en un modelo sanitario

El sistema liberal debería de basarse en la eficacia microeconómica, ya que se basa en conseguir la mayor productividad del sistema con los menos recursos; aspecto que no sigue dicho sistema, ya que hace todo lo contrario, gastar mucho y no obtener los beneficios deseados.   

"¡¡Basta!! La sanidad debe ser para TODOS"

En el artículo de Freire (1) se dan datos como que en España tiene uno de los más bajos gastos sociales de la Unión Europea en porcentaje a su PIB y el gasto sanitario público per cápita es igualmente de los más bajos. Como afirma Freire, el Sistema Nacional de Salud de España arrastra una importante deuda estructural que proporciona importantes problemas como son las listas de espera, en los cuidados para pacientes crónicos, enfermos mentales y salud dental, problemas que obviamente requieren incremento de los recursos”. Tiene puntos que se pueden mejorar sin tener que llegar a coger ideas del modelo liberal, ya que traería más problemas que soluciones.

Pienso, que a la hora de que algún país quiera hacer un reforma de su modelo sanitario, bajo ningún concepto deberían de fijarse en el estadounidense, ya que no trae nada positivo, bajo mi punto de vista, sino solo aspectos negativos, en el que la persona y el enfermo es lo último y como sanitaria, me parece que estos son el eje de todo, ya que lo que buscamos es conseguir que el paciente obtenga una mejor calidad de vida. Además, los políticos deberían de estar al margen de estos temas ya que no aportan ideas que favorezcan al paciente sino que solo y exclusivamente a ellos. Para elegir temas de sanidad deberían de hacerlo personas cualificadas en el que su objetivo no sea enriquecerse sino proporcionar salud y bienestar.

 Bibliografía:

Bibliografía

(1)   Freire JM. El Sistema Nacional de Salud español en perspectiva comparada europea: diferencias, similitudes, retos y opciones.Sanidad 2006.

(2)   Navarro V. El Modelo Liberal Sanitario: EEUU. Sistema Digital 2009.

(3)   Navarro V. La privatización de la sanidad. 2013.

(4)   Navarro V. La reforma sanitaria de Obama. 2009.

(5)   Navarro V. El modelo sanitario liberal: EEUU. 2013.

(6)   Caracterización de Modelos Sanitarios y Sistema Sanitario. Available at: http://www.politicaspublicas.uncu.edu.ar/articulos/index/caracterizacion-de-modelos-sanitarios-y-sistemas-sanitarios, 2011.

(7)   Navarro V.Crisis Sanitaria y Crisis Económica en EEUU: ¿cómo están relacionadas? 2009.

(8)   Torres Carvajal R. El Sistema de Salud de EEUU.2002.

(9)   Domínguez J.Modelo sanitario español.

(10)  Urbanos R. La salud en todas las políticas. Tiempo de crisis, ¿tiempo de oportunidades? Informe SESPAS 2010. 2010.